JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的发请注解意文章就比特征性结果的发请注解意文章愈来愈受到欢迎和关注解吗？近日，JAMA刊载了一篇实证短讯（Research Letter），甄别了JAMA第一部刊物刊载过的发请注解意文章，反思这些发请注解意文章刊载后，被重述、Altmetric满分、博客点击量等接受度基准否因实证结果白血病与否而有所完全相同。（注解：Altmetric满分根据完全相同社亦会化新闻媒体重述典籍的每一次，一般有数新闻大报、博客、微博，交流亦会等，因此Altmetric愈来愈测息息相关普罗大众和互联网名望）很多实证者撰稿时愈来愈倾向于有白血病结果的实证，有些刊物也亦会愈来愈倾向刊载结果有人口学含意的实证，这就引发了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能叫作这样一种理解，即，与白血病结果的实证相对来说，未有发掘出人口学歧异的实证亦会获愈来愈少的学术界和社亦会普罗大众关注解。然而，这种理解有证据支持者吗？来看看本实证的发掘出。实证原理实证人员检索系统了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA第一部刊物（有数JAMA子刊）每一刊物载的发请注解意文章，根据发请注解意文章概要和概要，比对显露所有已刊载的研究性试验性（RCT）。同时在PubMed之中检索系统该星期段内JAMA第一部刊物刊载的所有RCT，但该检索系统未有发掘出新的RCT。关于发请注解意文章刊载后的接受度基准，则有数被引数、Altmetric满分、点击量（这些基准是根据“很高名望”发请注解意文章的预定标准进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应刊物博客上的日志之中获取。2名实证者统一进行分析。根据需要，实证者亦会查找发请注解意文章完整原稿和试验性申请信息，以断定主要情节是支持者试验性所提显露的假说，受益白血病结果（即不愿单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些差别问题通过与原作者的直接传递信息或研讨已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和点击量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，非常完全相同情节多种类型实证（白血病结果，特征性结果或混搭结果）在这些接受度基准上的歧异；两两非常用作Dunn检验（Dunn test）。实证结果终究有433篇已刊载的RCT重回数据分析。在这433篇发请注解意文章之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿单方面假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的实证，被引之中位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric满分和点击量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的实证，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和点击量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节多种类型的实证，在被引数、Altmetric满分或点击量的两两非常之中，歧异均未有达到人口学含意（闻下请注解意）。请注解意 完全相同情节多种类型发请注解意文章的被引数、Altmetric满分和点击量非常研讨对在JAMA第一部刊物上刊载的RCT进行数据分析发掘出，发请注解意文章刊载后的接受度基准与其结果方向（即白血病结果还是特征性结果）之间并并未连续性。实证结果多大程度上能改变现有知识，可能比白血病或特征性发掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈确实地探究临床之中哪些是单方面的，似乎举例来说能引起社亦会普罗大众、药理学内科医生和实证者的兴趣。本实证的局限性有数：大部分分析在JAMA第一部刊物上刊载的RCT，这些发掘出否能外推至其他多种类型的实证或其他刊物由此可知不确实。此外，鉴于刊载后基准的位数随着星期大大依靠，早刊载的发请注解意文章本身就有愈来愈多的星期来依靠接受度位数，因此，未有来的实证在分析这些基准时，应该一般来说在刊载后某一星期以内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.