JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

白血病结果的篇名就比白血病结果的篇名更为受到注目和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学术刊物公开发表过的篇名，聚焦这些篇名公开发表后，被讫用、Altmetric评价、Facebook用户数量等认知度基准前提因深入研究结果白血病与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评价根据不尽相同社才会化舆论讫用文献的数，一般最主要新闻报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更为测着重近来和局域网名望）很多深入研究者刊载时更为趋向于于有白血病结果的深入研究，有些学术刊物也才会更为趋向于公开发表结果有数据分析本质的深入研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的深入研究相比，未曾推断单单数据分析相异的深入研究才会获取更为少的科学界和政府部门关注。然而，这种认知有证词支持吗？来刚才本深入研究的推断单单。深入研究方法深入研究部门数据库了2013年1月1日至2015年12月31日长期，10本JAMA第四部学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期公开发表的篇名，根据篇名简要和下卷，筛选单单所有已公开发表的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed之前数据库该星期段内JAMA第四部学术刊物公开发表的所有RCT，但该数据库未曾推断单单新的RCT。关于篇名公开发表后的认知度基准，则最主要被讫数、Altmetric评价、用户数量（这些基准是根据“更为高名望”篇名的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物博客上的记录之前获取。2名深入研究者独立顺利完成评估。根据需要，深入研究者才会查找篇名完整原稿和飞行测试持有人信息，以已确定主要上集是支持飞行测试所明确指单单的假说，给予白血病结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是白血病结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与编者的直接沟通或争论之前给予解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，来得不尽相同上集各种类型深入研究（白血病结果，白血病结果或混合成结果）在这些认知度基准上的相异；两两来得使用Dunn验（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已公开发表的RCT重回归纳。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为白血病结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为白血病结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病上集的深入研究，被讫之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而白血病结果的深入研究，被讫之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同上集各种类型的深入研究，在被讫数、Altmetric评价或用户数量的两两来得之前，相异均未曾达到数据分析本质（见下表）。表 不尽相同上集各种类型篇名的被讫数、Altmetric评价和用户数量来得争论对在JAMA第四部学术刊物上公开发表的RCT顺利完成归纳推断单单，篇名公开发表后的认知度基准与其结果方向（即白血病结果还是白血病结果）之前间并并未依赖性。深入研究结果多大程度上能改变整体方法论，可能比白血病或白血病推断单单更为为重要。因此，更为确切地认识到医学之前哪些是无效的，却是都只能讫起政府部门、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性最主要：仅有评估在JAMA第四部学术刊物上公开发表的RCT，这些推断单单前提能二阶至其他各种类型的深入研究或其他学术刊物尚不确切。此外，鉴于公开发表后基准的数字随着星期迅速受益，就有公开发表的篇名本身就有更为多的星期来受益认知度数字，因此，未曾来的深入研究在评估这些基准时，应该分开在公开发表后某一星期以内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.